Верховный суд поддержал конкурсного управляющего: неравноценная сделка на 41 млн рублей признана недействительной

Верховный суд РФ рассмотрел дело, в котором неравноценная сделка должника — компании «Годовалов» — была оспорена конкурсным управляющим. Предметом спора стал договор с адвокатским бюро, по которому организация перечислила 41 млн рублей за юридическую помощь незадолго до собственного банкротства. Арбитражный управляющий настаивал на признании этого соглашения недействительным, и высшая судебная инстанция согласилась с такой позицией.

Суть спора: оплата юрпомощи как неравноценная сделка

В период, предшествовавший введению процедуры несостоятельности, компания «Годовалов» выплатила адвокатскому бюро вознаграждение в размере 41 млн рублей. Встречное предоставление со стороны бюро формально заключалось в оказании юридических услуг. Уже после совершения расчётов общество начало процедуру банкротства, а назначенный конкурсный управляющий проанализировал хозяйственные операции должника на предмет соответствия рыночным условиям.

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Эта норма позволяет оспорить подозрительные платежи, совершённые в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, если встречное исполнение по ним было неравноценным. По мнению заявителя, перечисленные 41 млн рублей существенно превышали объём и качество фактически полученных услуг, а значит, имущественная масса должника уменьшилась без равноценного пополнения.

Позиция Верховного суда

Дело прошло несколько инстанций, и окончательное решение вынес Верховный суд РФ. Судьи подтвердили, что даже заключённый с профессиональным участником рынка правовых услуг договор не защищён от проверки на предмет равноценности, если должник вскоре после расчётов становится банкротом. Факт оплаты не может сам по себе свидетельствовать о соразмерности встречного блага — необходимо установить реальный объём полученной помощи.

При рассмотрении спора высшая инстанция указала, что конкурсный управляющий вправе ставить под сомнение экономическую обоснованность подобных расходов, особенно когда их размер заметно выделяется на фоне обычной практики компании. Суд принял во внимание, что выплата 41 млн рублей адвокатскому бюро привела к выбытию активов должника в период имущественного кризиса, и признал требования управляющего обоснованными.

Неравноценная сделка в банкротстве: что это меняет для других дел

Подход, продемонстрированный Верховным судом, уточняет границы защиты кредиторов при оспаривании сделок должников с профессиональными консультантами. Решение подчёркивает, что даже услуги, кажущиеся легальными и оформленные корректно, могут быть квалифицированы как подозрительные, если их стоимость не отвечает принципу равноценности, а выплаты происходят накануне банкротства. Конкурсные управляющие получают дополнительный аргумент для детального анализа расходов на юридическое сопровождение и привлечения в конкурсную массу сумм, выбывших без адекватного встречного исполнения.

Для должников — как организаций, так и физических лиц в процедуре банкротства — данный судебный акт служит напоминанием: любые крупные перечисления, совершённые в предбанкротный период, могут стать предметом пристальной проверки со стороны арбитражного управляющего и суда. Соглашение, не отражающее реальный объём услуг, рискует быть признанным недействительным даже в том случае, если контрагентом выступает квалифицированное адвокатское образование.

Спор компании «Годовалов» показывает, что оценочные критерии равноценности суды могут применять с учётом всех обстоятельств дела, а факт оплаты профессионального гонорара не исключает последующую квалификацию операции как неравноценной сделки, ведущей к возврату средств в конкурсную массу.