Отказ во взыскании 5 млн рублей за полезную модель утверждён специализированным судом
Суть спора
Суд по интеллектуальным правам (СИП) рассмотрел дело о защите исключительных прав на полезную модель. Правообладатель подал иск против компании «Металлокрепь» и требовал взыскать компенсацию в размере 5 млн рублей. По мнению истца, ответчик незаконно использовал запатентованное техническое решение в своей продукции.
Объектом спора выступила крепежная продукция. Истец настаивал на том, что изделия «Металлокрепи» повторяют формулу полезной модели, права на которую ему принадлежат. Для доказывания нарушения требовалось подтвердить использование в продукции каждого признака, приведённого в независимом пункте формулы.
Позиция суда
СИП не нашёл оснований для удовлетворения иска. В решении отмечено, что в крепежных изделиях ответчика не обнаружено всех признаков спорной полезной модели. Суд проводил анализ продукции на предмет соответствия формуле из патента и зафиксировал отсутствие ряда существенных элементов.
Такой вывод повлёк за собой отказ в признании продукции контрафактной. Поскольку каждый признак независимого пункта формулы является необходимым, использование неполного набора этих признаков не образует нарушения исключительных прав. Следовательно, правовых оснований для выплаты компенсации в 5 млн рублей нет.
Значение судебного акта
Дело демонстрирует подход Суда по интеллектуальным правам к установлению факта использования полезной модели. Для признания нарушения патента необходимо, чтобы в продукции ответчика присутствовал абсолютно каждый признак, указанный в независимом пункте формулы. Исключение хотя бы одного элемента исключает возможность взыскания компенсации.
Споры о защите полезных моделей часто упираются именно в сопоставительный анализ признаков. Правообладателю недостаточно доказать внешнее сходство изделий. Требуется технически сложная процедура сравнения каждого пункта формулы с реальной конструкцией, а бремя доказывания лежит на истце. Отсутствие полного совпадения признаков автоматически снимает с ответчика обвинения в контрафакте.
Решение СИП подтверждает: патент на полезную модель защищает ровно то сочетание элементов, которое зафиксировано в формуле. Расширительное толкование объёма правовой охраны не допускается. Для бизнеса это означает, что наличие у конкурента патента не создаёт запрета на производство схожих по назначению изделий, если в них реализованы иные технические решения.