Суть спора
Экономколлегия Верховного суда РФ рассмотрит дело о понижении очерёдности требований кредиторов банка «Югра». Конкурсный управляющий кредитной организации настаивает на том, что ряд компаний участвовали в хищении средств и способствовали доведению банка до банкротства.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Югры» рассматривается вопрос о субординации требований — понижении их в очереди удовлетворения. Этот механизм применяется, когда кредитор своими действиями причинил вред должнику или иным кредиторам. Если суд согласится с позицией управляющего, требования таких компаний будут удовлетворяться после расчётов со всеми независимыми кредиторами, что существенно снижает вероятность получения ими денежных средств.
Банк «Югра» лишился лицензии в июле 2017 года. По данным Банка России, на момент отзыва лицензии дыра в капитале организации превышала 7 млрд рублей. Арбитражный суд Москвы признал банк банкротом в сентябре 2018 года. Совокупная задолженность перед кредиторами оценивалась более чем в 190 млрд рублей.
Позиция конкурсного управляющего
Конкурсный управляющий исходит из того, что компании-кредиторы не могут претендовать на удовлетворение требований в составе третьей очереди реестра наравне с добросовестными вкладчиками и контрагентами. Основанием для такого вывода служит предполагаемое участие этих организаций в схемах вывода активов, которые привели к несостоятельности банка.
Институт субординации требований сформирован судебной практикой и закреплён в разъяснениях Верховного суда РФ. Понижение очерёдности применяется в ситуациях, когда кредитор предоставлял финансирование в условиях имущественного кризиса должника либо извлекал выгоду из недобросовестного поведения контролирующих лиц. В деле «Югры» конкурсный управляющий пытается доказать, что компании действовали согласованно с бывшим руководством банка.
Ранее по аналогичным основаниям суды уже понижали требования ряда кредиторов «Югры». Решения мотивировались аффилированностью с бенефициарами банка и участием в операциях, не имевших экономического смысла.
Что это меняет для других дел
Позиция, которую сформулирует Экономколлегия, может повлиять на практику рассмотрения споров о субординации в банкротствах кредитных организаций. Ключевой вопрос заключается в стандарте доказывания: какие именно доказательства должны быть представлены конкурсным управляющим для понижения очерёдности требований кредиторов.
Для кредиторов банка «Югра», чьи требования уже включены в реестр, решение по данному спору может определить общий размер конкурсной массы, доступной для распределения. Чем больше требований будет субординировано, тем выше доля удовлетворения для независимых кредиторов третьей очереди. По данным Агентства по страхованию вкладов (АСВ), которое исполняет функции конкурсного управляющего «Югры», общий объём установленных требований кредиторов третьей очереди составляет порядка 170 млрд рублей.
Рассмотрение дела в Верховном суде РФ указывает на наличие правовой неопределённости, которую нижестоящие инстанции разрешили по-разному. Участники рынка ожидают, что Экономколлегия выработает критерии, позволяющие разграничивать добросовестных кредиторов и лиц, чьи действия способствовали наступлению банкротства.