Ответственность собственника за действия арендатора
Верховный суд (ВС) РФ рассмотрел вопрос о границах ответственности владельца квартиры в случае пожара, возникшего по вине жильца. Ситуация касается распространённого бытового риска: арендатор, куривший в помещении, спровоцировал возгорание, которое нанесло ущерб соседям.
Перед судебной коллегией стояла задача определить, обязан ли наймодатель компенсировать вред, причинённый исключительно действиями нанимателя. Позиция ВС РФ, сформулированная в одном из определений, уточняет условия применения статьи 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ. Ответственность за убытки по общему правилу возлагается на непосредственного причинителя вреда. Собственник может быть признан ответственным, если будет доказано, что он не обеспечил соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации жилого помещения, но сам факт сдачи квартиры в наём не делает его автоматически ответственным за любое происшествие.
Для пострадавших соседей это означает необходимость фиксации вины конкретного лица — арендатора. Документы из органов государственного пожарного надзора о причине возгорания становятся ключевым доказательством. Владельцу имущества при сдаче в аренду рекомендуется письменно фиксировать в договоре обязанность нанимателя соблюдать противопожарные правила.
Конфискация автомобиля при формальной продаже
Другой блок разбирательств касался применения конфискационных мер к транспортному средству, которым управлял нетрезвый водитель. Лица, ранее подвергнутые административному наказанию за вождение в состоянии опьянения, при повторном нарушении несут уголовную ответственность по статье 264.1 Уголовного кодекса (УК) РФ. Санкция предусматривает не только штраф или обязательные работы, но и изъятие автомобиля в доход государства.
Практика показывает попытки обойти эту норму через фиктивные сделки купли-продажи непосредственно перед инцидентом или сразу после него. Водитель оформляет машину на родственника или знакомого, продолжая ею пользоваться на основании устной договорённости. Верховный суд РФ подчеркнул, что юридическая форма не имеет решающего значения. Если в ходе разбирательства подтверждается, что право собственности перешло лишь на бумаге, а фактическим владельцем остался осуждённый, транспортное средство подлежит конфискации. Анализируется вся совокупность обстоятельств: кто нёс расходы на содержание, хранил ключи и документы, пользовался автомобилем.
Поведение должника накануне банкротства
В поле зрения высшей судебной инстанции попали и вопросы, связанные с несостоятельностью граждан. Оценивалась ситуация, когда физическое лицо оформляет несколько потребительских кредитов в различных банках в сжатые сроки непосредственно перед подачей заявления о банкротстве. В рассматриваемом примере фигурировали четыре договора, заключённые за несколько дней до обращения в арбитражный суд.
Такой временной разрыв вызывает обоснованные сомнения в добросовестности заёмщика. Согласно правовой позиции ВС РФ, наращивание долговой нагрузки в период, когда гражданин осознаёт невозможность их погашения, может квалифицироваться как недобросовестное поведение. Суд вправе отказать в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств по итогам процедуры реализации имущества. Это правило закреплено в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Освобождение от долгов не применяется, если доказано, что лицо действовало незаконно, в том числе предоставляло кредиторам заведомо ложные сведения или заключало сделки на заведомо невыгодных условиях.
Последствием признания недобросовестности становится сохранение долговых обязательств даже после завершения процедуры банкротства.
Требования региональных властей и защита дольщиков
Отдельное внимание в обзоре практики уделено спорам о восстановлении прав участников долевого строительства. Механизм компенсационных выплат или предоставления жилья за счёт бюджета субъекта федерации порождает вопрос о соотношении требований граждан и органов власти.
Верховный суд РФ разъяснил статус регрессных требований регионального фонда или правительства, которые предоставили дольщикам квартиры и теперь требуют возмещения затрат из конкурсной массы проблемного застройщика. Такие требования не могут ставиться в одну очередь с прямыми денежными претензиями самих граждан, не получивших жильё. Требования лиц, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда, либо требования граждан-участников строительства о возврате денег обладают приоритетом. Финансовые претензии публично-правового образования, понесённые в связи с мерами социальной поддержки, удовлетворяются в ином режиме, не конкурируя за одни и те же активы с пострадавшими дольщиками.