Кассационный суд подтвердил право на реструктуризацию без согласия кредиторов
Суть спора
Право на реструктуризацию долгов гражданина стало предметом рассмотрения в деле Анны Королевой. В июле 2025 года Арбитражный суд города Москвы ввел в отношении должника процедуру реструктуризации. Королева подготовила проект плана, предполагавший погашение 100% требований кредиторов равными ежемесячными платежами по 166,6 тыс. рублей на протяжении 60 месяцев.
Собрание кредиторов, состоявшееся 08.12.2025, отказалось утверждать предложенный план. Несмотря на это, суд первой инстанции утвердил его в редакции должника, посчитав экономически обоснованным и выполнимым. Девятый арбитражный апелляционный суд отменил это определение, сославшись на неисполнимость плана и наличие у АО «Банк БЖФ» залогового требования на 9,1 млн рублей, обеспеченного ипотекой квартиры. Должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
Позиция суда
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты обеих инстанций и направил спор на новое рассмотрение. Кассация указала, что конструкция механизма банкротства гражданина предполагает приоритет процедуры реструктуризации. Пункт 4 статьи 213.17 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 наделяет суд правом утвердить экономически обоснованный план независимо от согласия большинства кредиторов.
Суд отметил ошибки нижестоящих инстанций. Первая инстанция утвердила пятилетний план, тогда как в силу пункта 2 статьи 213.14 закона о банкротстве срок реализации плана, утверждаемого без одобрения собрания кредиторов, не должен превышать трех лет. Апелляция же ограничилась ретроспективной оценкой справок о доходах, не проверив совокупность доказательств реальной возможности восстановления платежеспособности. При этом в материалах дела имелась справка отделения Фонда пенсионного и социального страхования по городу Москве и Московской области от 14.10.2025 и справка Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по городу Москве от 05.12.2025, подтверждавшая стабильный доход Королевой в размере 205 тыс. рублей в октябре и ноябре 2025 года.
Окружной суд подчеркнул: при оценке исполнимости плана необходимо исходить из динамики доходов на дату его представления, а не только из прошлых периодов. При выявлении устранимых недостатков суд обязан предоставить должнику возможность доработать план, как того требует пункт 9 Обзора судебной практики Верховного суда РФ от 18.06.2025.
Что это меняет для других дел о праве на реструктуризацию
Постановление кассации (дело № А40-154648/2025) уточняет алгоритм применения механизма судебного преодоления. Кандидат юридических наук Давид Кононов отметил, что апелляция ограничилась справками за прошлые месяцы, тогда как кассация обратила внимание на рост дохода должника с 98 тыс. рублей в январе до 205 тыс. рублей в ноябре 2025 года.
Партнер IMPACT LEGAL Тимофей Лазарев выделил ключевые критерии, которыми должен руководствоваться суд: добросовестность должника, невозможность решения вопроса исключительно волей кредиторов, принцип реабилитационного паритета. Последний означает, что реализация плана не должна ухудшать положение кредиторов по сравнению с тем, что они получили бы при немедленной продаже имущества.
Партнер юридической фирмы «Меллинг, Войтишкин и Партнеры» Артем Антонов обратил внимание на то, что кассация использовала статью 10 Гражданского кодекса РФ: возражение кредитора без экономического расчета может квалифицироваться как злоупотребление правом. Позиция «мы залоговый кредитор, мы не согласны» становится недостаточной. При новом рассмотрении суду предстоит построить сравнительную модель: сколько кредиторы реально получат по плану и сколько — при немедленной реализации ипотечной квартиры и распределении дохода должника за шесть месяцев.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2026 закрепляет обязанность суда предоставлять должнику возможность доработать план при очевидном стремлении к восстановлению платежеспособности.