Верховный суд РФ опубликовал еженедельный обзор практики, в котором затронул вопросы ответственности собственников жилья за действия квартирантов, конфискации автомобилей у нетрезвых водителей, оформления нескольких кредитов незадолго до обращения в суд с заявлением о несостоятельности и защиты прав участников долевого строительства. Дайджест подготовлен агентством РАПСИ и содержит подборку правовых позиций, имеющих значение для единообразного применения норм.
Обзор практики: основные темы
В свежем выпуске высшей судебной инстанции рассмотрены четыре блока вопросов. Первый касается ситуации, когда квартиросъёмщик устроил пожар, и предстоит определить, обязан ли владелец помещения компенсировать ущерб соседям. Второй блок анализирует случай, когда гражданин, лишённый водительских прав за нетрезвое вождение, формально продал транспортное средство, но продолжал им пользоваться. Третий раздел посвящён оформлению нескольких кредитных договоров в разных банках за считанные дни до подачи в суд заявления о банкротстве. Четвёртый — соотношению требований региональных властей, предоставивших компенсационное жильё обманутым дольщикам, и требований самих граждан.
Ответственность за пожар от арендатора
По общему правилу, закреплённому в статье 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. Однако при передаче квартиры в наём ответственность за вред, причинённый третьим лицам, может возлагаться на непосредственного причинителя. В обзоре затронут вопрос, в каких случаях собственник обязан возместить ущерб, если возгорание возникло из-за неосторожного курения жильца. Практика показывает, что суды учитывают наличие вины арендатора и степень контроля наймодателя за соблюдением правил пожарной безопасности. Для должников, сдающих единственное жильё, это может означать риск появления обязательств, не связанных с кредитной нагрузкой, но влияющих на общее финансовое положение.
Конфискация автомобиля при нетрезвом вождении
Статья 264.1 Уголовного кодекса РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, уже подвергнутым административному наказанию. В рамках уголовного дела может применяться конфискация автомобиля, даже если он формально переоформлен на другого владельца. В обзоре рассмотрен случай, когда гражданин после лишения прав продал машину, но фактически сохранил её в пользовании. Высшая инстанция анализирует, можно ли считать такую сделку мнимой и подлежит ли имущество изъятию в доход государства. Для должника, имеющего автомобиль в собственности, это напоминание о том, что отчуждение актива накануне или в период процедуры банкротства может быть оспорено.
Оформление кредитов накануне банкротства
Вопрос о получении четырёх кредитов в разных банках за несколько дней до обращения с заявлением о признании гражданина несостоятельным связан с нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Подобные действия могут быть квалифицированы как недобросовестное поведение, направленное на наращивание задолженности без намерения её обслуживать. В судебной практике такие сделки часто оспариваются, и долг может быть признан не подлежащим списанию по итогам процедуры. Обзор напоминает, что арбитражный суд оценивает всю совокупность обстоятельств, включая сроки получения займов и цель использования средств.
Защита прав дольщиков
Четвёртый блок обзора затрагивает ситуацию, когда региональные власти предоставили пострадавшим участникам долевого строительства компенсационное жильё, а затем предъявили требования о возмещении затрат к застройщику-банкроту. Анализируется, могут ли такие требования конкурировать с денежными требованиями самих граждан, включёнными в реестр. Исход дела важен для формирования единого подхода к очерёдности удовлетворения обязательств в делах о несостоятельности девелоперов. Гражданам, столкнувшимся с банкротством застройщика, это напоминает о необходимости своевременно заявлять свои требования в рамках процедуры, чтобы сохранить правовую определённость.