Антиисковой запрет, наложенный Арбитражным судом города Москвы, стал основанием для взыскания €1,7 млн с компании Siemens Mobility. Верховный суд отказал в передаче кассационной жалобы иностранного контрагента на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам, не найдя процессуальных нарушений в действиях нижестоящих судов.
Суть спора: антиисковой запрет
Арбитражный суд города Москвы (АСГМ) ранее удовлетворил требование ОАО «РЖД» и запретил Siemens Mobility инициировать или продолжать разбирательство в международном арбитражном институте. Такой судебный акт — антиисковой запрет — направлен на предотвращение вывода коммерческого спора из российской юрисдикции, если существует риск параллельного процесса за границей.
Несмотря на действующий запрет, иностранная компания начала арбитражное разбирательство против РЖД. В связи с этим суд определил денежную ответственность за неисполнение ранее принятого акта. Сумма взыскания составила €1,7 млн — именно этот штраф и пыталась оспорить Siemens Mobility, подав кассационную жалобу в Верховный суд.
Позиция суда
Судья Верховного суда, изучив материалы дела, пришёл к выводу об отсутствии существенных нарушений норм процессуального права в решениях нижестоящих судов. Доводы заявителя не были признаны достаточными для передачи кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии Верховного суда. Таким образом, акты АСГМ и апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Отказ в передаче жалобы означает, что постановление о взыскании €1,7 млн вступает в законную силу и подлежит исполнению. Суд не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств, связанных с нарушением антиискового запрета.
Что это меняет для других дел
Рассмотренный случай укрепляет практику применения антиисковых запретов российскими судами в спорах с иностранными контрагентами. Игнорирование такого запрета влечёт не только риск процессуальных санкций, но и реальное финансовое наказание. Для компаний, работающих на российском рынке, решение Верховного суда служит сигналом: обход запретов, наложенных арбитражными судами, приводит к прямым денежным потерям.
Прецедент также показывает, что механизм антиискового запрета продолжает функционировать в условиях санкционного давления и попыток перенести коммерческие споры за пределы России. За нарушение запретительных судебных актов ответчик может быть подвергнут взысканию сумм, сопоставимых с предметом контрактных обязательств, что снижает стимулы для игнорирования российской юрисдикции.
Позиция Верховного суда фиксирует стабильность подхода: если суд установит факт неисполнения антиискового запрета, то взыскание назначенного ранее штрафа не будет пересмотрено вышестоящей инстанцией без веских процессуальных нарушений. Это повышает предсказуемость судебной защиты для отечественных компаний, участвующих в трансграничных контрактах.