Суть спора
Кассационная инстанция направила на повторное рассмотрение дело о признании экстремистскими печатных изданий, ввезенных на территорию России из-за пределов Евразийского экономического союза (ЕАЭС). Основанием для такого решения стало процессуальное нарушение, допущенное нижестоящим судом.
В ходе разбирательства проводились экспертные исследования. Один из специалистов — эксперт-психолог — подготовил заключение, согласно которому в спорных материалах отсутствовала пропаганда расового, религиозного или языкового превосходства. Однако суд первой инстанции оставил данный вывод без правовой оценки.
Позиция суда
Верховный суд РФ указал, что игнорирование одного из доказательств при наличии противоречий между заключениями специалистов является недопустимым. Закон требует от суда не просто констатировать наличие разногласий экспертов, но и предпринимать действия для их устранения.
Если мнения специалистов расходятся, судебный орган обязан исследовать причины этих расхождений, дать каждому аргументу мотивированную оценку и при необходимости назначить дополнительные или повторные исследования. Формальный подход, при котором одно из доказательств отвергается без анализа, нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в процессуальном законодательстве.
Что это меняет для других дел
Сформулированная правовая позиция имеет значение для всех категорий судебных споров, где используются специальные познания. Это касается не только административных дел об экстремистских материалах, но и процедур, связанных с оспариванием сделок должника в рамках Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В банкротных процессах финансовые управляющие и кредиторы часто представляют отчеты об оценке рыночной стоимости имущества, заключения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, лингвистические и психологические экспертизы переписки. Если между выводами разных специалистов обнаруживаются противоречия, суд теперь обязан активнее применять механизмы их разрешения, а не ограничиваться выбором одного из заключений без подробной мотивировки.
Повторное рассмотрение спора о печатных изданиях должно пройти с учетом указаний вышестоящей инстанции, что предполагает всестороннюю оценку всех имеющихся в деле доказательств.